文告2

新纪元学院院长柯嘉逊博士文告
2008-6-15

华教运动是包容性不是排他性

新纪元学院院长柯嘉逊博士针对理事长叶新田“要求主管退席是照章行事”的说法，认为是排他性而非包容性的，不符华教运动的传统精神。新纪元学院今天的建设、发展和成绩是由三个因素造就的：

●包容性：从林晃升时代已经确立华教运动的包容性精神；
●民主参与的管理方式；
●行政和学术主管的专业素质和献身精神。

我们认为华教运动的高等学府必须容纳更多的学术人员，以壮大新纪元学院的发展，迈向大学之路。请问，现在的理事会中有多少位学术人员？
基于推测“泄漏”雪邦校地内情而拒绝十四位学术和行政主管列席理事会议，是“未审先判”的作法，是不公平不合理的作法，让十四位主管背上“泄漏”的罪名。这是甚么法治精神？

我必须进一步指出叶主席和法律顾问饶仁毅的错误：

1． 以“规章主义”排除行政和学术人员的参与

我认为叶主席和饶仁毅已经错误诠释规章的精神。

法律顾问对规章的解释应该以对新纪元学院最有利的角度解读，但是饶氏和叶主席把现在新纪元学院的操作“不符合规章”，是“人治而非法治”，已经陷入对规章盲目膜拜的“物神主义”（Fetishism）。新纪元学院这十年的运作难道不合法吗？
我质问叶主席为甚么让一个已经失去执业资格的“律师”出任法律顾问？
而正式聘请的学术主任和行政主任不被允许列席会议，却让一个没有执业资格的律师出席会议，这是甚么标准？

2． 建立人事小组的合法性在哪里？

我认为十四位学术和行政主管的“告社会大众书”，是维护院长负责制的“权责完整性”。

从法令角度，首先，根据新纪元学院理事会规章第23(2)和23(5)条，院长是学院的首席执行员，是学院行政和学术的最高负责人；

此外，“1996年私立高等教育机构法令”第33条，赋予首席执行员监督学院的教务、行政、日常事务、福利、纪律的事务。

法律第37条进一步指明，假如首席执行员无法执行法律赋予的任务，他必须向总注册官作出解释。

这意味着，不是理事会或理事长向总注册官负责，而是院长。

学院理事会规章第16条的(a)到(j)项都包含在第33条的列明的事项里面，意味着院长有充分的职权执行理事会的权力、也就是理事会管理规章的第16条。遵照这条规章，院长具有征聘所有学术与行政人员的实权。理事会管理规章第23（5）也赋予院长对学院的所有事务执行其监督权。

由以上法治观点来看，叶主席指责我“剥夺他的签署人事任命权”是不能成立的。


3． 董事会和理事会最主要角色和迫切性的角色是甚么？

我认为董理事会必须对学院的规划发展负起责任。

从叶主席接任以来，雪邦的计划没有进展，也没有充分的讨论。行政管理层对学院的发展计划提出“城市校园”概念和其它替代方案，我曾在会议上多次要求讨论，没有获得重视。